Att genomskåda spelmedia och PR-bolagens lögner

Blogg - Johan Eklund - tors 26 augusti 2010, kl 11.43

Att skriva om spel handlar inte bara om att blint slänga ur sig egna åsikter och intryck. Ska man recensera spel krävs en hel del självdistans och objektivt tänkande även om spelandet i mycket handlar om subjektiva upplevelser. Den kanske viktigaste saken att tänka på under just recenserande är (oavsett ens egen smak) ifall man tillhör spelets tänkta målgrupp. Där kan tankarna bli riktigt snåriga och det är därför extra viktigt att tillämpa ett kritiskt sinnelag till både den egna åsikten och till spelets marknadsföring.

Ibland är det förstås uppenbart när någonting är helt åt skogen och ytterst genomskinligt när spelpress saknar den där kritiska touchen. Vi minns många av oss fiaskona kring till exempel Daikatana, Driv3r, Auto Assault, Lair och det första Kane & Lynch. Spel vars marknadsföringsstrategier varit högst anmärkningsvärda och suspekta. Köpta recensioner, pengar pumpade in i svarta hål, skribenter som avgått eller fått sparken och förlag och utvecklare som gått omkull. Allt på grund av att förlagens marknadsavdelningar försökt framhäva i princip usla, ofärdiga och undermåliga spel som AAA-titlar.

Dessa spel är ju dock lätta att såhär i efterhand kritisera och cyniskt skratta åt karusellerna kring. Men vad gör man innan man faktiskt fått tassarna på spelbar kod och kan avgöra vad som är bullshit och inte? Några rena svar kan man ju aldrig få förstås, eller vara helt säker, men tillämpar man ett kritiskt sinnelag kan man lättare genomskåda retorik och rena lögner innan. Det handlar om att se andra perspektiv, att försöka tänka som en utvecklare, speldesigner eller marknadsföringsstrateg. Att kontemplera hur branschen faktiskt fungerar. Varför implementerar man en viss form av gameplay, varför skalar man bort annat? Hur kommer det sig att man gör si eller så och varför hävdar man vissa saker mer än andra? Man ska komma ihåg att om någonting låter för bra för att vara sant, så är det oftast just det - för bra för att vara sant. Man måste genomskåda retoriken genom att försöka se varifrån den kommer.

Låt mig använda Dragon Age 2 som det senaste exemplet på ett spel vars marknadsföring fått mina egna varningssirener att tjuta väldigt högt. När det blev uppenbart att spelet skulle gå ifrån den formula som gjort Dragon Age: Origins till en succé så tog det hus i helvete bland fansen. Spelets nya grafiska stil har kritiserats hårt av fansen, likaså det nya upplägget med att bara kunna spela en mänsklig karaktär och det befarade förenklandet av konversations, relations och konsekvenssystemet. Det vill säga allt det som gjorde ursprungsspelet unikt i dagens spelflora byttes ut mot något som mer såg ut som Mass Effect-receptet fast upphottat och fantasyfierat. Hur det nu är med den saken låter jag här och nu vara osagt, det intressanta är den extremt aggressiva opinionskampanj som Bioware och EA drog igång som en reaktion på kritiken. Det är här det blir intressant på riktigt, för den höga grad man bemött det hela på och försökt tysta kritiken är exceptionellt. Sedan spelets avtäckande har vi bombarderats med argument och "bevis" på varför kritikerna har fel och Bioware gör rätt.

Låt oss nu ta på oss de kritiska och objektiva glasögonen och ta en närmare titt på dessa argument och bevis från EA och Bioware.

Det första man bemött är kritiken om att man inte lyssnat på fansen. Här har det i olika intervjuer och under pressevent kommit fram en hel del argument av typen "Tomma burkar skramlar mest". Under GamesCom nyanserades det hela och man började tog fram det goda gamla Homer Simpson-argumentet. Det vill säga, att om man bara lyssnade på fansens alla olika röster skulle man få en produkt som egentligen ingen vill ha. Vilket är helt sant, men det betyder inte i sig att fansens, det vill säga målgruppens, kritik är irrelevant eller bör bortses från i alla hänseenden. Innan jag går vidare, ta en titt på och läs noga följande färska förtitt på Eurogamer, som tydligt och obekymrat sammanfattar de argument som Bioware fört fram på sistone för sin sak. Exemplifierar inte bara de första styckena en tydlig partiskhet från skribentens sida, och en tendens att okritiskt lyfta fram Biowares marknadsföringsargument? Jag hävdar det. Låt oss därför sätta allt i en mer kritisk kontext.

Skramlar tomma burkar mest? Är fansens kritik överdriven och orealistisk? Det går förstås att diskutera argument för argument, men utan att gå in på detaljerna i argumenten i sig kan man redan här skönja en märklig retorik. För Bioware hävdar att målet med Dragon Age 2 är att förbättra det som fungerade i det första spelet och ta bort det som inte gjorde det. Det är här vi har den första (och kanske största) motsägelsen, för hur ska Bioware veta vad som fungerade i det första spelet utan att ha lyssnat på fansen? Ni minns, de där tomma burkarna som egentligen inte visste vad de ville ha? Nä klart som korvspad att det är från fansen de måste fått informationen, så därför erkänner de också detta. Men... vänta nu, det innebär alltså att fansen i majoritet skulle argumenterat för gameplay liknande Mass Effect-spelen, eftersom det är den inriktningen spelet nu tar. Men det är ju just den inriktningen fansen i majoritet inte vill att spelet ska ta. Faktum är att om man bemödat sig att besöka Biowares forum och följt de åsikter som förts fram där både om det första Dragon Age sen släppet och kritiken mot uppföljaren så blir det uppenbart att åsikterna om vad som var första spelets styrkor enligt fansen inte sammanfaller med vad Bioware hävdar var dess styrkor. Så då kan man fråga sig, varifrån har Bioware fått den uppfattningen att Dragon Age 2's koncept är vad fansen vill ha? Det går spöken i Biowares resonemang; de håller nämligen inte vid närmare granskning.

Men inte nog med det, än märkligare blir påståendena om man synar det från ännu ett perspektiv: Tid. Hur kan man ha tagit hänsyn till det första spelets styrkor och samtidigt släppa en uppföljare man hävdar har AAA-kvalité bara ett år senare? Det första Dragon Age tog sådär fyra år eller mer att utveckla på grund av sin komplexitet och en del annat strul. Det andra spelet knappt ett år? Bara Mass Effect-spelen har ju tagit tre år vardera att utveckla. Hur är detta möjligt? Svaret är enkelt, det är nämligen inte möjligt. Dragon Age 2 har legat under utveckling i förmodligen minst två år redan hävdar jag. Det mest sannolika är alltså att alla beslut kring Dragon Age 2's huvudsakliga utformning togs långt innan Dragon Age släpptes. Allt från grafisk stil till handling och gameplay. Hur kan man då ha tagit hänsyn till vad som fungerade och inte fungerade med första spelet? Omöjligt förstås.

Och när jag nu nämner det här med grafiken, det har ju varit en av de kanske mest brinnande punkterna kring bråket runt Dragon Age 2. Men faktum är att Dragon Age: Origins inte var särdeles snyggt egentligen designmässigt i det stora hela, så förändring borde väl vara av godo kan man tycka. Den nya designen är mycket mer stilren och konsekvent helt klart, så varför blir det så skarp kritik? Varför har vi totalt bara fått se fem skärmdumpar som i sig inte säger speciellt mycket om spelet (men antyder lägre polygontäthet och simplare texturer, fast bättre postprocessing) och varför vägrar EA släppa ifrån sig gameplay-videos fast man så hårt försöker banka ner på kritiken mot den nya stilen från marknadsföringshåll? Hade det inte varit smartast att låta den nya stilen få tala för sig själv om man var så säker på att man nu var på rätt väg, istället för att ge oss cinematiska trailers som inte säger någonting alls om spelet? Handlingar likväl som icke-handlingar är alltid medvetna strategier, så nog är det ugglor som anas i den välkända mossen.

Jag spekulerar nu bara, men är det inte troligare att EA tyckte att första Dragon Age kändes som ett risktagande medan Mass Effect visste man var ett framgångsrikt koncept, så därför pushade man Bioware på att göra ett fantasyspel på samma recept? Det känns långt mer sannolikt än något annat scenario jag på rak arm kan komma på. EA och Bioware kunde ju inte på förhand veta att Dragon Age skulle bli ett av Biowares bäst säljande, kritikerrosade och populäraste spel någonsin. Det var en chanstagning på alla sätt och vis. Det kritiska ögat måste ta hänsyn till eventualiteter som detta.

Det ska sägas att jag själv tror att Dragon Age 2 kan bli ett riktigt riktigt trevligt spel, och tycker upplägget i sig är helt sjyst. Men det förändrar inte det tydliga faktum att Dragon Age 2, bortsett från att det tar plats i samma spelvärld, inte har någonting som helst gemensamt med Dragon Age: Origins. Hur man än vänder sig har man ändan där bak och hur mycket retorik och marknadsföringslögner EA och Bioware än ger oss är detta ett ofrånkomligt faktum. Dragon Age 2 är ett helt annat sorts spel än vad fansen ville ha. Jag tror inte Mass Effect-fansen hade blivit så glada om man av Mass Effect 3 gjorde ett Dragon Age: Origins i rymden.

Så vad är det jag vill säga då? Jo, att man bör vara kritisk mot det mesta som skrivs och sägs i spelsammanhang. Journalistiska ambitioner är i princip helt frånvarande inom spelmedia och det är en effekt av att det mesta skrivs av eldsjälar och fanboys om man ska hårddra det. Den främsta information spelmedia utgår ifrån är alltid spelföretagens officiella kanaler, och denna information publiceras och sväljs oftast helt ogranskat och okritiskt av oss skribenter. Det finns ljus i mörkret, såsom svenska spelbloggen Blog'em Up, men det duggar verkligen inte tätt.

Så gör er själv en tjänst, ifrågasätt alltid det ni läser, för det är ni konsumenter och era plånböcker man vill åt i slutändan. Hur hajpad ni än vill vara på ett spel eller hur mycket ni än gillar en viss spelstudio, gör er själva tjänsten att distansera er. Allt är inte guld som glimmar. Mycket är förmodligen bara välpolerat skräp. Och vi i spelbranschen och spelmedia, vi måste bli bättre på att granska oss själva och våra åsikter. Fråga oss varför vi skriver det vi gör. Det gäller att skilja på den egna viljan och de faktiska förhållandena.

Inte nog med att ingenting är bra eller dåligt, om inte tänkandet gör det så; utan ingenting är någonting alls, förutom i den utsträckning tänkandet har gjort det. 10/01/2012 - 22:04
Andreas Bergs bild

Det kritiska ögat är en viktig lärdom i alla sammanhang i livet. Alltför ofta är det lätt att falla i fällan att ta personer/media/all information för sanning utan att ens för en stund ifrågasätta var och hur den informationen egentligen nått de som förmedlar den. Mycket bra text som lyfter fram det inom spelmedia :)

En sak jag inte håller med om är dock att det finns något egentligt belägg för att majoriteten ansåg att Dragon Age inte skulle dra mot Mass Effect 2. Något som man lärt sig ganska snabbt är också att personer med negativa åsikter alltid hörs mest, vilket lätt kan få en att tro att de är i majoritet. Nu hävdar jag inte att du inte har rätt i fallet Dragon Age, jag menar mest att det är extremt svårt att veta. Men på samma sätt är det ju extremt svårt för Bioware att veta, så deras argument att det är vad fansen vill ha faller ju lite när det finns en stor massa som inte håller med dem.

Johan Eklunds bild

Javisst, oftast är det ju extremerna som gör mest ljud ifrån sig. Det är ju en av de första och viktigaste sakerna man lär sig om man pluggar statistik, hur man ska tolka kraftiga utslag åt ena eller andra hållet. Men det är en fara att generalisera bort dessa åsikter också. Är de starka och väldigt många representerar de ju ändå en stark gruppering inom den tänkta målgruppen. Att bara vifta bort dem är fel också. Hur man än vrider och vänder på det blir det problematiskt.

Och som sagt det är bara ett aktuellt exempel för att belysa ett långtgående problem inom spelmedia.

Nassegriss bild

Bioware säger ju här och var att de bara vill ge fansen vad de önskade, och att vi på någon nivå får skylla oss själva, men jag kan inte annat än undra – var sa fansen detta?

Var det i de många hyllande recensionerna? Eller i något av de många forum jag besökt sedan spelet släpptes där överlyckliga rollspelare tjatat om hur de äntligen hittat spelet som passar dem perfekt? Var det på deras forum, där det alltid pågår diskussioner, och jag spenderat väldigt mycket tid men sett väldigt, väldigt lite gnat om att systemet behövde en desperat förändring?

Fanns det någon hemlig undersökning kanske? Något smygigt som jag som jagat runt på forumen som en hungrig katt inte lagt märke till på något magiskt vis? ”Klicka här om du vill att Dragon Age ska vara mer som Mass Effect!

Nej, saken är den att de hävdar att fansen påstått en sak men en aktiv användare av forum, någon som hänger på de största mod-sidorna eller fan-sites som finns, kan helt klart se motsatsen. Det är inte bara protesterna nu efter att nyheterna släppts som jag talar om. Jag talar om de varma, nästan avgudsdyrkande argumenten som framförts på forum och sidor sedan spelet först släpptes. Förstår att det inte går att mäta precist, si och så många tycker att spelet är briljant, men som en väldigt aktiv medlem i just denna community som nu påstås ha sagt att Dragon Age behövdes förändras, så var de enda stora gräl vi hade ibland oss huruvida Zevran var en obotlig skitstövel eller ej och om Morrigan behövde en knytnäve i ansiktet. Om det nu är ’tomma burkar som skramlar mest’ och de som är arga som skriker högst, ja, då var det inte speciellt mycket folk som var argt över hur lite likt Dragon Age var ME för jag hörde i princip noll av den sortens gnäll.

När diskussionen om jämförelsen mellan Mass Effect och Dragon Age kom upp var det ofta för att någon från ME-forumet hade råkat snubbla in i vår sektion och spottade och väste om hur mycket bättre DERAS spel var, på ungefär samma sett som fantaster av Lord of the Rings och dyrkare av Star Wars bråkade på IMDB för några år sedan.

Till och med mod-communityn gråter små tårar av blod. Varför? För att det var mods som var del av varför många av oss älskade Dragon Age så mycket, en del av varför vi spelar spel på PC och inte andra system, men ME och ME 2 hade minimalt med mods på grund av att speldesignen i sig låste ute allt annat än fjantiga fusk och krångliga sätt som gjorde att man kunde använda tre extra frisyrer som annars var förbjudna.

Jaja. Finns en chans att det är ett fantastiskt spel. Men som Johan säger, kunde vara trevligt om de ljög lite mindre.

Johan Eklunds bild

Ja, jag har ju inte djuptdykt i Biowares forum, men det är precis den uppfattning du beskriver som jag fått under mina besök där. Vilket helt klart höjer bullshit-nivån på Biowares uttalanden.

Vilket bara understryker hur viktigt det är att syna retoriken. Ibland krävs det inte mer än ett ordentligt besök på ett forum för att hitta hålen i argumenten.

UfU__Xs bild

Mycket intressant läsning.

tiathins bild

Antar att de fått rejält betalt av Microsoft och Sony (xbox360 o ps3) och vill göra spelet mer tillgängligt på konsollerna. För min del kändes just DA:O som ett PC-spel först och främst. Är väl säkert det de vill komma bort från i tvåan.

Andreas Bergs bild

tiathin skrev:
Antar att de fått rejält betalt av Microsoft och Sony (xbox360 o ps3) och vill göra spelet mer tillgängligt på konsollerna. För min del kändes just DA:O som ett PC-spel först och främst. Är väl säkert det de vill komma bort från i tvåan.

Tyvärr (?) behöver de nog inte få pengar från varken MS eller Sony för att ta det beslutet. Många utvecklare har uttryckt att de stora pengarna finns i konsolspel, så det kan vara ett simpelt ekonomiskt beslut att fokusera på de marknaderna primärt.

Spel-Malmers bild

"När det blev uppenbart att spelet skulle gå ifrån den formula som gjort Dragon Age: Origins till en succé så tog det hus i helvete bland fansen"

Nu skall man dock inte glömma att fansens kritik kommer främst ifrån att totalt okritiskt läst en första preview på IGN som innehöll en rad faktiska felaktigheter och missförstånd (såsom bara tre dialogalternativ). Resten är bara ringar på vattnet. När man läst lite mer informerade och tydliga previews framgår det med ganska stor tydlighet att det inte rör sig om något "Dragon Effect".

Så fansens reaktioner är ju mer en konsekvens av okritiskt läsande av en rent ut sagt usel preview. För särskilt uppenbart är det inte att spelet förenklats. Annat gränssnitt på konversationerna som tillåter fler val än tidigare, en mindre generisk grafisk stil och ett fixat stridssystem på konsol känns inte direkt som några katastrofala förändringar. Stridssystemet på konsol var ju riktigt uselt, medan det på PC skall fungerat bra (har bara spelat konsolversionen).

Johan Eklunds bild

Spel-Malmer skrev:
Resten är bara ringar på vattnet.

Nära, men stolpe ut. Visst var de första negativa reaktionerna sådana och den kritiken då av den naturen. Sedan dess har diskussionen utvidgats på det sätt jag beskriver i blogginlägget. De argument du just för är precis ett av de argument Bioware själva för, men de slås tyvärr sönder av alla argument jag redan listat ovan, eftersom det är detaljargument du tar upp. Jag angrep huvudpremisserna för argumentet; argumentens fundament. Det gameplay som hittills visats upp kring Dragon Age 2 har inte mycket gemensamt med första spelet alls. Dialogvalen är om än möjligt mer varierade för de enda karaktärer man får spela (mänsklig kvinna eller man), men ikonbaserade och därför mer avskalade och oförutsägbara/generella (du får bara en föraning om vad du kommer att säga, men vet inte exakt vilka nyanser dina val av konversation får). Konsekvenssystemet är också nytt vilket förstås kan vara både på gott och ont beroende på perspektiv, men det är alltså distinkt olikt föregångarens. Dessutom är narrativet mer linjärt, och diversiteten i karaktärsval som gjorde DA:O unikt i princip obefintlig. Även om det blir ett från Mass Effect vitt skiljt spel är likheterna i upplägg långt mer likt det än Dragon Age: Origins. Att argumentera mot det är bara fånigt, då det är uppenbart ur ett speldesignperspektiv. Bioware har fortfarande ljugit om varifrån man fått "inspiration" och "öbskemål" dessutom.

Så jag ser inte hur din kritik är relevant riktigt. Ringar på vattnet är det då inte. Ful retorik av dig skulle jag hävda.

Spel-Malmer skrev:
Så fansens reaktioner är ju mer en konsekvens av okritiskt läsande av en rent ut sagt usel preview.

Korrekt. Vilket bara understryker min poäng att vara mer kritisk i det man läser. :beer:

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.
CAPTCHA
Fyll i texten från bilden för att bevisa att du inte är en maskin.
Copyright Skillpoint™     Chefredaktör: Sebastian Magnusson
Inget material på sajten får kopieras utan tillstånd.